Echtgenoot aansprakelijk

De verduisterende echtgenote

Het huwelijksvermogensrecht is onlangs zo gewijzigd dat partijen op grond van huwelijkse voorwaarden trouwen, tenzij zij er uitdrukkelijk voor kiezen toch in gemeenschap van goederen te huwen. Waarom het zo belangrijk is om huwelijkse voorwaarden af te spreken, en ook om goed over de inhoud na te denken, blijkt wel uit de volgende uitspraak.

Verduistering

Het ging hier om een vrouw die € 500.000,- had verduisterd van haar werkgever. De werkgever spande een procedure tegen haar aan en de rechter bepaalde dat zij dat geld terug moet betalen. De vraag was vervolgens aan de orde of haar echtgenoot, met wie zij in gemeenschap van goederen was gehuwd, ook veroordeeld kon worden om dit bedrag aan de werkgever te betalen in het kader van de hoofdelijke aansprakelijkheid?

Gemeenschap van goederen

De hoofdregel bij gemeenschap van goederen is dat alle goederen van de echtgenoten tot die gezamenlijke gemeenschap behoren. Daarbij gaat het dan dus ook om de schulden (artikel 1:94 lid 1 en lid 2 BW).  De hoofdregel is dus: in beginsel valt de schuld van € 500.000,-- binnen de gemeenschap van man en vrouw.

Hoofdelijke aansprakelijkheid?

Maar dat betekent niet automatisch dat er ook sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat is op grond van artikel 1:85 BW het geval wanneer het gaat om “ten behoeve van de gewone gang van huishouding aangegane verbintenissen”. De rechtbank vond dat verduistering van gelden geen activiteit is die valt onder gewone gang van de huishouding. Dit betekent dat alleen degene die de gelden daadwerkelijk heeft verduisterd, aangesproken kan worden door de werkgever. Niet haar echtgenoot.

Onrechtmatige daad?

Maar is er dan misschien sprake van een onrechtmatige daad? De werkgever vond dat de man in ieder geval kon weten dat zijn vrouw het geld verduisterd had. Er kwamen immers onverklaarbaar veel geld binnen. De man had vragen moeten stellen. De rechter ging daar niet in mee, omdat niet was aangetoond dat de man ook daadwerkelijk op de hoogte was van de verduistering. Daarbij gold dat zijn vrouw de administratie deed en de man dus de extra inkomsten nooit heeft opgemerkt.

Ongerechtvaardigde verrijking?

De man had wel ineens geld gekregen dat niet van hem was en was daardoor rijker geworden. De werkgever was op haar beurt verarmd. En dat is een ongerechtvaardigde verrijking volgens de rechter. Dat betekent terugbetaling. Maar het hele bedrag? Nee, dat is ook niet het geval. In het geval van ongerechtvaardigde verrijking gaat het alleen om bedragen waarvan de man echt profijt heeft ondervonden. Onderzoek leidt tot de conclusie dat dit slechts gaat om € 85.000,--. De man moet dit bedrag terugbetalen.

Een goed voorbeeld waarom het nieuwe systeem van de wetgever werkt en het inderdaad te adviseren is om een (goede) vorm van huwelijkse voorwaarden met jouw partner overeen te komen.

Wilt u daarover informatie, dan kunt u daarover altijd contact opnemen met mr. Suzanne van Dijsseldonk SMART Advocaten te Eindhoven.